| 11,180 | 242 | 767 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
文章基于OECD-DSTRI数据库构建了数字服务贸易限制评估框架,并利用2014～2018年42个国家的数字服务贸易限制指数和6个数字化服务行业的贸易数据考察了双边数字服务贸易限制措施对服务出口的影响。研究发现,双边数字服务贸易限制措施对服务出口存在显著阻碍作用,其中出口国限制措施的负向影响大于进口国。不同政策领域限制的影响存在差异,其中基础设施连通性、知识产权和电子交易领域限制措施的负向影响最大。分行业异质性分析发现,数字服务贸易限制措施对信息通信和金融保险服务业出口贸易的抑制效果最强。拓展分析表明,数字服务贸易限制措施通过增加贸易成本渠道对服务贸易产生阻碍,而互联网发展水平的提升可以缓解其对双边服务贸易的负向影响,并且经济发展水平差距越大的国家之间服务贸易受其负向影响越小。文章结论为减少管制壁垒进而赋能数字服务贸易对外开放以促进中国服务外贸增长提供了重要实证支持。
Abstract：Based on the OECD-DSTRI database,the article constructs a digital service trade restriction evaluation framework,and uses the digital service trade restrictiveness index of 42 countries from 2014 to 2018 and the trade data of 6 digital service industries to examine the impact of bilateral digital service trade restriction measures on service exports. The study found that bilateral digital service trade restrictions have a significant hindering effect on service exports,and the negative impact of restrictions in exporting countries is greater than that of importing countries. There are differences in the impact of restrictions in different policy areas. Among them,infrastructure connectivity,intellectual property,and electronic transactions have the largest negative impact. The analysis of the heterogeneity of different industries found that the digital service trade restriction measures have the strongest inhibitory effect on the export trade of information,communication,financial and insurance service industries. Expansion analysis shows that digital service trade restrictions hinder service trade through channels that increase trade costs,and the improvement of the Internet development level can alleviate its negative impact on bilateral service trade,and the greater the gap in economic development between countries of services trade is less negatively affected. The conclusion of the article provides important empirical support for reducing regulatory barriers and enabling the opening of digital service trade to promote the growth of my country' s service foreign trade.
[1] Anderson J E,Wincoop V E.Trade Costs[J].Journal of Economic Literature,2004(42):691-752.
[2] Choi C.The Effect of Internet on Service Trade[J].Economics Letters,2010,109(2):102-104.
[3] Copenhagen Economics.Economic Assessment of the Barriers to the Internal Market for Services[R].Copenhagen Economics,2005.
[4] Ferencz J.The OECD Digital Services Trade Restrictiveness Index[R].OECD Trade Policy Paper,No.221,2019.
[5] Ferencz J,Frederic G.Barriers to Trade in Digitally Enabled Services in The G20[R].OECD Trade Policy Paper,No.232,2019.
[6] Ferracane M F,Marel E.Do Data Restrictions Inhibit Trade in Services[R].EUI Working Papers,No.29,2019.
[7] Geloso G M.Services Trade Restrictiveness Index (STRI):Scoring and Weighting Methodology[R].OECD Trade Policy Papers,No.177,2015.
[8] Ingo B,Gootiiz B,Mattoo A.Policy Barriers to International Trade in Services:Evidence from a New Database[J].World Bank Economic Review,2012,28(1):162-188.
[9] Kox H,Nordas H K.Services Trade and Domestic Regulation[R].OECD Trade Policy Working Papers,No.49,2007.
[10] Liu L,Nath H.Information and Communications Technology (ICT) and Trade in Emerging Market Economies[J].Emerging Markets Finance and Trade,2013,49(6):67-87.
[11] Meltzer,Joshua P.The Importance of the Interment and Transatlantic Data Flows for U.S.and EU Trade and Investment[R].The Brookings Institution:Global Economy and Development,No.79,2014.
[12] Novy D.Gravity Redux:Measuring International Trade Costs with Panel Data[J].Economic Inquiry,2013(51):101-121.
[13] Nordas H K.Services Trade Restrictiveness Index:The Trade Effect of Regulatory Differences[R].OECD Trade Policy Papers,No.189,2016.
[14] OECD.Handbook on Measuring Digital Trade:Status Update[R].OECD Publication,2018.
[15] OECD.The OECD Privacy Framework[R].OECD Working Papers,No.7,2013.
[16] Pelkmans J,Mustilli F.Securing EU Growth from Services[R].CEPS Special Report,No.67,2012.
[17] Rhonda K S,David S J,Irving A W,Meredith M B.Global Digital Trade 1:Market Opportunities and Key Foreign Trade Restrictions[R].USITC Publication,2017:32-34.
[18] Santos S,Tenreyo S.The Log of Gravity[J].Review of Economics and Statistics,2006,88(4):641-658.
[19] Spiezia V,Tscheke J.International Agreements on Cross-Border Data Flows and International Trade:A Statistical Analysis[R].OECD Science,Technology and Industry Working Papers,No.9,2020.
[20] UNCTAD.UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-Enabled Services (Digitally-Delivered Services)[R].United Nations Conference on Trade and Development,2018.
[21] USBEA.Defining and Measuring the Digital Economy[R].Bureau of Economics Analysis,2018:1-25.
[22] 陈寰琦.签订“跨境数据自由流动”能否有效促进数字贸易——基于OECD服务贸易数据的实证研究[J].国际经贸探索，2020(10):4-21.
[23] 韩剑，蔡继云，许亚云.数字贸易谈判与规则竞争——基于区域贸易协定文本量化的研究[J].中国工业经济，2019(11):117-135.
[24] 韩剑，冯帆，李妍.FTA知识产权保护与国际贸易：来自中国进出口贸易的证据[J].世界经济，2018(9):51-74.
[25] 黄蕙萍，缪子菊，袁野，李殊琦.生产性服务业的全球价值链及其中国参与度[J].管理世界，2020(9):82-97.
[26] 刘洪愧.数字贸易发展的经济效应与推进方略[J].改革，2020(3):40-52.
[27] 刘斌，赵晓斐.制造业投入服务化、服务贸易壁垒与全球价值链分工[J].经济研究，2020(7):159-174.
[28] 潘文卿，李跟强.中国区域间贸易成本：测度与分解[J].数量经济技术经济研究，2017(2):55-71.
[29] 齐俊妍，高明.服务贸易的边境内措施影响了双边服务出口吗——基于跨国行业的面板数据检验[J].国际贸易问题，2019(6):101-116.
[30] 盛斌，高疆.超越传统贸易：数字贸易的内涵、特征与影响[J].国外社会科学，2020(4):18-32.
[31] 施炳展.互联网与国际贸易——基于双边双向网址链接数据的经验分析[J].经济研究，2016(5):172-187.
[32] 王拓.数字服务贸易及相关政策比较研究[J].国际贸易，2019(9):80-89.
[33] 温忠麟，张雷，侯杰泰，刘红云.中介效应检验程序及其应用[J].心理学报，2004(5):614-620.
[34] 伊万·沙拉法诺夫，白树强.WTO视角下数字产品贸易合作机制研究——基于数字贸易发展现状及壁垒研究[J].国际贸易问题，2018(2):149-163.
[35] 周念利，陈寰琦.RTAs框架下美式数字贸易规则的数字贸易效应研究[J].世界经济，2020(10):28-51.
(1)OECD采用问卷调查的方式来收集专家对不同政策领域的权重分配情况。这些专家包括OECD服务贸易限制研究会议组专家、OECD-DSTRI指标所涵盖国家的代表团成员和OECD贸易委员会工作组的其他研究者。
(2)依据世界银行的分类,将高收入国家定义为发达国家,其他国家定义为发展中国家。发达国家包括澳大利亚、奥地利、比利时、加拿大、捷克、丹麦、爱沙尼亚、芬兰、法国、德国、希腊、匈牙利、冰岛、爱尔兰、意大利、日本、韩国、拉托维亚、立陶宛、卢森堡、荷兰、新西兰、挪威、波兰、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亚、西班牙、瑞典、瑞士、英国和美国。发展中国家包括智利、墨西哥、土耳其、阿根廷、巴西、中国、印度、印度尼西亚、俄罗斯和南非。
(3)样本行业:保险和养老金服务、金融服务、信息和通信服务、知识产权许可收费服务、专业管理咨询服务、研究和发展服务。
(4)受限于个别国家的服务出口为0时无法取对数,本文采取服务出口额加1进行处理。
(5)基于“答案”原则赋分,若双边国家对某项限制措施的规制内容存在差异,则赋分为“1”,反之则赋分为“0”;基于“得分”原则的赋分在“答案”原则基础上进一步考虑了双边国家市场结构的差异。
(6)当i为出口国时,样本中其他国家为进口国,i国工具变量的构建同样排除了进口国,即进口国不属于c国。以中国与美国之间的服务贸易为例,当中国为出口国,美国为进口国时,中国数字服务贸易限制指数工具变量的构建,不仅排除了与中国签订区域贸易协定和属于同一地理区域的国家,同样排除了美国。当出口国为其他国家时,工具变量的构建与此类似。
(7)由于行业总产值数据无法获取,借鉴Anderson 和 Wincoop(2004)以及 Novy(2013)的关于行业国际贸易额约占部门产出80%的假设,用国际贸易数据倒推计算出各服务行业的总产值情况。
(8)弹性值一般介于5～10之间,参考Novy(2013)的做法,本文将弹性值设为8。
(9)本文借鉴温忠麟等(2004)的方法,采用Sobel检验法来判断中介效应的有效性,通常当Soble统计量(Z)的绝对值大于临界值0.97时(5%的显著性水平),表明中介效应存在,否则中介效应失效。
(10)为避免多重共线性问题,在回归中,本文将进口国和出口国的GDP变量从控制变量中移除,其他控制变量不变。
基本信息:
DOI：10.13516/j.cnki.wes.2021.09.004
中图分类号:F746.18;F49
引用信息:
[1]齐俊妍,强华俊.数字服务贸易限制措施影响服务出口了吗?:基于数字化服务行业的实证分析[J].世界经济研究,2021,No.331(09):37-52+134-135.DOI:10.13516/j.cnki.wes.2021.09.004.
基金信息:
国家社会科学基金重点项目“高质量发展阶段服务业开放对中国产业结构升级的影响研究”(项目编号：18AJY012)